“不要集体沉默，不要加入互相欺骗和伪装的游戏”
中国新闻周刊 · 新闻与时政
原创 倪伟 2026-11-06 13:02 北京 一切变了之后，怎么办 今年，著名学者徐贲因对 AI 参与写作和人文研究的讨论，受到学界密切关注。 徐贲是美国加州圣玛丽学院英语系荣休教授，著有《明亮的对话：公共说理十八讲》《阅读经典：美国大学的人文教育》等。 今年 6 月，学术期刊《文艺研究》发布声明，对投稿者使用 AI 的行为作出严格规范，规定违规者五年内不得向该刊投稿。徐贲随后致信编辑部，肯定维护学术责任的必要，同时质疑部分规定的边界与可执行性。不论是这份期刊声明还是徐贲的回应，都是人文学界目前针对 AI 写作罕见的公开发声。 学者徐贲 此后数月，徐贲持续发表多篇长文，将讨论从写作工具延伸至原创性、作者责任、学术评价、文科教育 乃至人文研究的未来。他提出和阐释了一系列新的概念 ——“ AI 共笔 ” “第三种写作” ，认为知识生产将向 “知识公共品”转变，而学界却深陷在暗中依赖 AI 却刻意隐瞒的“制度性虚伪”之中。 争议也落到了他自己的作品上，他今年出版的两部新书受到一些读者关于 “AI 味 ” 的 质疑。他如何看待这些批评？ AI 究竟会如何改变人类写作乃至人文研究的未来？徐贲回应了《中国新闻周刊》的问题。 《中国新闻周刊》： 今年以来， 你 持续讨论 AI 与人文研究，也回应了不少不同意见。在公众眼中， 你 对于 AI 是一个积极乐观者。 你 对于 AI 有疑虑或担忧吗？ 徐贲： 回答这个问题，和回答你所有的其他问题一样，都不只是临时的应答，而是我一贯立场的再次表达，在我的许多文章和著作里都有专门论述。由于是访谈，只能点到为止，有兴趣的读者可以找相关的专门文章来了解我的观点。 我不认为 “乐观”或“悲观”是最合适用来讨论 AI 问题的概念，我认为，与其把主要精力放在论证“ AI 不能做什么”上，不如认真追问“ AI 已经能做什么、正在能做什么，以及这些能力会改变什么”。既不是乐观，也不是悲观。 这不是说 “ AI 的局限不重要”，而是说在当下，过度强调“ AI 不能做什么”很容易变成一种修辞性的安慰：反复说 AI 没有灵魂、没有生命经验、不会真正理解、不能取代人，听起来很正确，却可能遮蔽一个更现实的问题—— AI 已经在写、在改、在查、在组织材料、在参与判断、在意识涌现，它能做到的那些事，正在实打实地改变知识生产和写作的秩序。 “ AI 不能做什么”的清单会不断缩短。今天它不能，明天可能就能；今天只是辅助，明天可能成为默认。如果讨论一直停在“它不能做什么”，人就会误以为自己已经守住了边界，实际上边界早已在移动。 我写过一篇文章《 AI 能做什么比不能做什么更重要》，我认为，当前的知识界与学术界，关于人工智能的讨论正弥漫着一种微妙而普遍的 “ 防线心态 ” 。人们热衷于讨论 “ AI 不能做什么”，时不时列举一份清单，试图证明 “ 这是 AI 永远无法企及的领域 ” ——它没有真正的理解力，缺乏人类的生命体验，无法体会微妙的隐喻，更不具备终极的道德与审美判断。 我不停留在这些表层的忧虑上，对 AI 我有更深层的疑虑和担忧，在《人类还有希望吗》一书中有所表述。在许多具体问题上，我也有自己的疑虑和担忧。例如，我对人类将工作外包给 AI 后，放弃判断和责任有许多论述。对 AI 时代的责任稀释和推诿，为此，我写过一本专著《被神化的创造力： AI 时代的智能崇拜与责任危机》，这本书是签了合同的，至今没有出版。我有两部不同的专著，分别讨论了 AI 时代人类面临的焦虑和纠结 ，我还有一部专著，专门讨论 AI 时代人类丧失感动能力，我还讨论过 AI 正在如何改变人类的战争伦理， 在不久前出版的两部关于孤独的著作中，我讨论了 AI 时代人类面临的孤独、空虚和无聊，并表达了我的担忧。在《 AI 时代的“勤能补拙”》中，我表达了对“勤奋”还有什么意义的担忧，凡此种种，不胜枚举，就不在这里细说了。 引发争议的新书 《中国新闻周刊》：有读者批评 你 近来的新书和文章里有 “ AI 味”， 甚至 晒出了具体字句，如《孤独、空虚与无聊 ： AI 时代的人类意义危机 》第 68 — 69 页两段开头对阿伦特的重复引用 ， 这确实是某些 AI 工具的习惯和语气。 这种批评 是读者的吹毛求疵吗？作者是否也有责任？ 徐贲： 先说一句，我在多篇文章中论述了为什么 AI 不是什么“腔”或“味”的问题，而是一种默认语言，是从人类语言中蒸馏出来的，所谓异于“人味”的“ AI 味”本来就是一个幻觉，一个伪问题。我在《“ AI 查痕”本来就是一场荒唐的闹剧》中举了一个例子，我把 1998 年出版的一本书里的一章拿去检测 AI 痕迹，结果被判定“ AI 痕迹相当明显。这篇长文在多个层面都呈现出当前高水平 AI 生成学术中文时的典型特征”。这个语言学的问题，这里就不细谈